Lütfen bekleyiniz...

Hukuk Muhakemeleri Mevzuatı ve İçtihatı Paketi

Esas No
Karar No
Karar Tarihi
Kavram
 
1 2024/1 2025/2 16.05.2025
2 2022/2 2025/1 21.03.2025
3 2021/5 2023/2 28.04.2023
4 2021/2 2023/1 20.01.2023
5 2021/1 2022/3 03.06.2022
6 2019/5 2022/1 18.02.2022
7 2020/3 2021/1 16.04.2021
MAAŞ HACZİ NEDENİYLE YAPILAN SIRALAMANIN SIRA CETVELİ SAYILIP SAYILMAYACAĞI, MUVAZAA İDDİASI HÂLİNDE İSPAT YÜKÜNÜN DAVACIYA MI DAVALIYA MI AİT OLACAĞI KONUSUNDA İÇTİHATLARIN BİRLEŞTİRİLMESİNE YER OLMADIĞI - İçtihadı Birleştirme Kararının, Somut Bir Dava veya Uyuşmazlıkla İlgili Olmadığı - İçtihadı Birleştirme Kararı İle Aynı Tür Uyuşmazlıkların Tümü İçin Geçerli Soyut ve Genel Nitelikte Kurallar Konulması Gerektiği - İçtihadı Birleştirme Kararının Temel Amacının Hukukta Birliği ve Bütünlüğü Sağlamak Olduğu - İçtihatların Birleştirilmesine Karar Verilebilmesi İçin, İçtihat Aykırılığına Konu Kararların Devamlılık Arz Etmesinin Gerektiği - Yargıtay 19. ve 23. Hukuk Dairelerinin Yerleşmiş Kararlarına Aykırılık Teşkil Eden Kararlarının İstikrar Kazanmamış Olduğu - İçtihatların Birleştirilmesine Yer Olmadığı
8 2019/2 2020/3 20.11.2020
MUHATABIN BİLİNEN EN SON ADRESİNE ÇIKARTILAN TEBLİGATIN İADE EDİLMESİ VE ADRES KAYIT SİSTEMİNDEKİ YERLEŞİM YERİ ADRESİNİN BU ADRESTEN FARKLI OLMASI HÂLİNDE, ADRES KAYIT SİSTEMİNDEKİ YERLEŞİM YERİ ADRESİNE “MERNİS ADRESİ'’ ŞERHİ VERİLEREK TEBLİGAT KANUNU'NUN 21/2. MADDESİ UYARINCA DOĞRUDAN TEBLİGAT ÇIKARTILMASININ YETERLİ OLDUĞU - Adres Kayıt Sistemindeki Adresi Kabul Etmenin Hem Fiilî Hem de Kanunî Bir Zorunluluk Olduğu - Kanunda Belirtilen Mernis Adresinin Tebligat Kanunu’nun 10. Maddesinin 2. Fıkrası İle 21. Maddesinin 2. Fıkrasına Göre Muhatabın Bilinen En Son Adres Olduğu Varsayımının Hiçbir Gerekçe İle Çürütülmemesi Gerektiği - Kanundaki Varsayıma Her Durumda Üstünlük Tanınması Gerektiği - Tebligat Kanunu'nda Değişiklik Yapan Kanun’un Genel Gerekçesinde de Kanuni Düzenlemelerin Yapılmasında Adil Yargılanma Hakkı ve Onun Devamı Niteliğindeki Hukuki Dinlenilme Hakkı İle Yargılamanın Makul Sürede Bitirilmesi Arasındaki Hassas Dengenin Gözetildiğinin Vurgulandığı - Hukuki Dinlenilme Hakkının Makul Sürede Yargılanma Hakkına Göre Daha Üstün Olduğundan Muhatabın Bilinen Adresine Çıkarılan Tebligatın (bila) Tebliğ Edilemeden İadesi Durumunda Tebligat Kanunu'nun 21. Maddesinin 2. Fıkrasına Göre Tebliğden Önce Mernis Adresine Normal Yoldan Tebligat Çıkarılmasının Kanun Koyucunun İradesine Aykırı Olduğu - Aksinin Kabulünün Kanun Koyucunun Tebligat Kanunu’nun 10. Maddesinin 2. Fıkrasında Öngördüğü Adres Kayıt Sisteminde Bulunan Yerleşim Yeri Adresinin Muhatabın Bilinen En Son Adresi Olduğu Varsayımının İçtihat Yolu İle Aşılması Anlamına Geleceği
9 2018/4 2020/2 16.10.2020
DAVALI TARAFIN HARÇTAN MUAF OLDUĞU NİSPİ KARAR VE İLAM HARCINA TABİ OLAN DAVALARDA, DAVACININ YATIRMASI GEREKEN PEŞİN KARAR VE İLAM HARCININ MİKTAR VE NİTELİĞİNE İLİŞKİN OLARAK YARGITAY HUKUK GENEL KURULU TARAFINDAN GEÇMİŞTE VERİLEN KARAR İLE YARGITAY HUKUK GENEL KURULU VE YARGITAY HUKUK DAİRELERİ TARAFINDAN VERİLEN KARARLAR ARASINDA MEYDANA GELEN İÇTİHAT AYKIRILIĞININ İÇTİHADI BİRLEŞTİRME YOLU İLE GİDERİLMESİ İSTEMİ - Davalı Tarafın Harçtan Muaf Olduğu Nispi Karar ve İlam Harcına Tabi Bir Davada, Dava Açılırken Yatırılan Maktu Karar ve İlam Harcının Yeterli Olup Olmadığı, Böyle Bir Davanın Kısmî Dava Olarak Açılması ve Islah Yapılmak Suretiyle Dava Değerinin Arttırılması Hâlinde, Islah Edilen Miktar İçin Nispi Karar ve İlam Harcının Tamamlanmasının Gerekip Gerekmediği Konusunda İçtihatların Birleştirilmesinin Talep Edildiği - Bu Tür Bir Davanın Belirsiz Alacak Davası Olarak Açılması Hâlinde, Alacağın Sonradan Belirlenen Miktarı İçin Nispi Karar ve İlam Harcının Tamamlanmasının Gerekip Gerekmediği Konusunda İçtihatların Birleştirilmesinin Talep Edildiği - İçtihatların Birleştirilmesine Karar Verilebilmesi İçin, İçtihat Aykırılığına Konu Kararların Devamlılık Arz Etmesinin Gerektiği - Yargılayın Özel Dairelerinin Yerleşmiş Kararlarına Aykırılık Teşkil Eden Sadece Bir Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararı Bulunduğu - Bu Kararın Henüz İstikrar Kazanmadığı - İçtihatların Birleştirilmesine Yer Olmadığı
İÇTİHATLARIN BİRLEŞTİRİLMESİNE KARAR VERİLEBİLMESİ İÇİN, İÇTİHAT AYKIRILIĞINA KONU KARARLARIN DEVAMLILIK ARZ ETMESİNİN GEREKTİĞİ - Davalı Tarafın Harçtan Muaf Olduğu Nispi Karar ve İlam Harcına Tabi Bir Davada, Dava Açılırken Yatırılan Maktu Karar ve İlam Harcının Yeterli Olup Olmadığı, Böyle Bir Davanın Kısmî Dava Olarak Açılması ve Islah Yapılmak Suretiyle Dava Değerinin Arttırılması Hâlinde, Islah Edilen Miktar İçin Nispi Karar ve İlam Harcının Tamamlanmasının Gerekip Gerekmediği Konusunda İçtihatların Birleştirilmesinin Talep Edildiği - Bu Tür Bir Davanın Belirsiz Alacak Davası Olarak Açılması Hâlinde, Alacağın Sonradan Belirlenen Miktarı İçin Nispi Karar ve İlam Harcının Tamamlanmasının Gerekip Gerekmediği Konusunda İçtihatların Birleştirilmesinin Talep Edildiği - Yargılayın Özel Dairelerinin Yerleşmiş Kararlarına Aykırılık Teşkil Eden Sadece Bir Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararı Bulunduğu - Bu Kararın Henüz İstikrar Kazanmadığı - İçtihatların Birleştirilmesine Yer Olmadığı
10 2019/4 2020/1 19.06.2020
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİNİN BÖLGE ADLİYE MAHKEMELERİNİN FAALİYETE BAŞLADIĞI 20.07.2016 TARİHİNDEN SONRA İTİRAZ ÜZERİNE VERİLEN KARARLARININ TEMYİZ KANUN YOLUNA TABİ OLDUĞU - İstinaf Yoluna Başvurulabileceği Kabul Edildiği Takdirde Her Halükarda Temyiz Yolu da Miktara Göre Açık Olduğuna Göre Sürecin Dört Aşamalı Bir İnceleme Sonucu Nihai Karara Bağlanacağı - Kanun Koyucunun Kanunu Gerekçesinde Belirtiği Tarihsel Sübjektif Amaç ve Geleceğe Dönük Uyuşmazlığı Basit Ekonomik ve Hızlı Çözmek Suretiyle Sigortalı, Sigortadan Yararlanan veya Zarar Görenlerin Sigorta Şirketlerinin İnsafına Bırakılmayarak Bir An Önce Tatmin Etmeye Dönük Objektif Amacından Uzaklaşılacağı - Kanun Koyucunun Bu Amacını Gerçekleştirmek İçin Sigorta Hakemlerinin Karar Vermesi İçin En Fazla Dört Ay, İtiraz Hakem Heyetinin Karar Vermesi İçin En Fazla İki Ay Olmak Üzere Çok Kesin Süreler Koyduğu - Sürelere Uyulmamasını Hakemlerin Belli Koşullarda Görevden Alınması Yaptırımına Tabi Tutarak, Hem Genel Tahkimden Hem de İstinaf Sistemindeki Sürelerden Ayrıldığı - Kanun Koyucunun İstinaf Kanun Yolunu Esastan ve İçerik Olarak da Denetime Tabi Tutmak Amacıyla Kasten ve Özellikle Devre Dışı Bıraktığı - Kendi Özel İtiraz ve Temyiz Sistematiğini Kurduğu - İstisnai Bir Düzenleme Olan Bu Durum Öğretide “Atlamalı Temyiz” Olarak İsimlendirilerek, İstinaf İncelemesi Yapılmadan Doğrudan Temyize Tabi İşlere Örnek Gösterildiği
11 2019/1 2019/8 25.12.2019
ZAMANAŞIMINA UĞRAYAN VE BU NEDENLE KAMBİYO SENEDİ VASFINI KAYBEDEREK (YAZILI) DELİL BAŞLANGICINA DÖNÜŞEN BONODAKİ VADE TARİHİNİN; TEMEL İLİŞKİYE DAYANILARAK YAPILAN BİR TAKİP VEYA AÇILAN BİR DAVADA TEMERRÜDE ESAS ALINAMAYACAĞI - Temel Borç İlişkisinin Taraflarından Birinin Bir Bono Düzenleyip Lehtara Vermesiyle Taraflar Arasında Kambiyo Hukukuna Dayalı İkinci Bir Borç İlişkisinin Doğduğu - Bono Üzerinde Yer Alan Vadenin, Taraflar Arasındaki Temel Borç İlişkisinin Vadesi Değil, Kambiyo Hukukuna Dayalı Borç İlişkisinin Vadesi Olduğu - Zira Zamanaşımına Uğrayarak Kambiyo Senedi Vasfı Kaybedildikten Sonra Bonodaki Vade Tarihinin, Taraflar Arasındaki Temel İlişki Kapsamında Birlikte Tespit Edildiğinden veya Taraflardan Biri Tarafından Kendisine Tanınmış Olan İhbarda Bulunmak Suretiyle Belirlendiğinden Bahsedilemeyeceği - Temel İlişkiye Dayanılarak Yapılan Bir Takip veya Açılan Bir Davada Zamanaşımına Uğrayan ve Bu Nedenle Kambiyo Senedi Vasfını Kaybederek (yazılı) Delil Başlangıcına Dönüşen Bonodaki Vade Tarihinin Temerrüt İçin İhtara Gerek Olmayan Durumlar Kapsamında Olmadığı - Borçlunun Temerrüde Düşürülmesi İçin İhtarın Gerektiği
12 2018/5 2019/6 29.11.2019
NAMA YAZILI OLARAK DÜZENLENMESİ GEREKEN BONOLARIN EMRE YAZILI OLARAK DÜZENLENMESİ HALİNDE, NAMA YAZILI DÜZENLENMEMESİ NEDENİYLE GEÇERSİZLİK İDDİASININ, SENEDİ CİRO YOLUYLA DEVRALMIŞ İYİ NİYETLİ HAMİLE KARŞI İLERİ SÜRÜLÜP SÜRÜLEMEYECEĞİ KONUSUNDA İÇTİHATLARIN BİRLEŞTİRİLMESİ İSTEMİ - 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun İlgili Hükmünün “...Sözleşmeden Ayrı Olarak Kıymetli Evrak Niteliğinde Senet Düzenlenecekse, Bu Senet, Her Bir Taksit Ödemesi İçin Ayrı Ayrı Olacak Şekilde ve Sadece Nama Yazılı Olarak Düzenlenir. Aksi Takdirde, Kambiyo Senedi Geçersizdir." Şeklinde Olduğu - 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun İlgili Maddesinin “Tüketicinin Yapmış Olduğu İşlemler Nedeniyle Kıymetli Evrak Niteliğinde Sadece Nama Yazılı ve Her Bir Taksit Ödemesi İçin Ayrı Ayrı Olacak Şekilde Senet Düzenlenebilir. Bu Fıkra Hükümlerine Aykırı Olarak Düzenlenen Senetler Tüketici Yönünden Geçersizdir.” Şeklinde Olduğu - Bu Hüküm İle 4077 Sayılı Kanun'daki Düzenlemeden Farklı Olarak Tüketici Dışındaki Kişiler Yönüyle Senedin Geçerli Olduğunun Belirlendiği - İçtihat Aykırılığını Giderecek Şekilde Düzenleme Yapılmış Olduğundan İçtihatların Birleştirilmesine Yer Olmadığı
İÇTİHATLARIN BİRLEŞTİRİLMESİNE YER OLMADIĞI KARARI VERİLDİĞİ - Temyiz Daireleri Kararları Arasında Yeni Kanunların Uygulanması Dolayısıyla Çıkabilecek İhtilâfları Çözmek Üzere Îçtihat Birleştirme Müessesesinin Kabul Edildiği - Bu Kararlar Kesin Olup Aleyhine Yargı Yoluna Başvurulamayacağı - İçtihadı Birleştirme Kararlarının Nitelik Olarak, Diğer Yargı Kararlarının Üzerinde ve Tüm Yargı Organlarını Bağlayan Özelliği İtibariyle Yargısal Karardan Çok, Yasama İşlevine Yakın ve Bir Kural Koyucu İşlem Niteliğinde Olduğu - Somut Bir Dava veya Uyuşmazlıkla İlgili Olmayıp, Aynı Tür Uyuşmazlıkların Tümü İçin Geçerli Soyut ve Genel Nitelikte Kural Koyan İçtihadı Birleştirme Kararlarının Temel Amacının Hukukta Birliği ve Bütünlüğü Sağlamak Olduğu - Bu Kararların Konularıyla Sınırlı, Gerekçeleriyle Açıklayıcı ve Sonuçları İtibariyle Bağlayıcı Nitelikte Olduğu - İçtihat Aykırılığı Kendiliğinden Ortadan Kalkmış İse (Yeni Bir Kanun Hükmünün Konuyu Açıkça Düzenlemesi Veyahut Aykırı Hükümlerden Birinin Yargılamanın İadesi Yolu İle Ortadan Kalkması Gibi) Ortada Bir İçtihat Uyuşmazlığı Kalmadığından Bu Hâlde İçtihatların Birleştirilmesine Yer Olmadığına Karar Verilebileceği
13 2017/7 2019/2 22.03.2019
NAFAKA BORÇLUSU TARAFINDAN NAFAKA ALACAKLISINA VAKİ ÖDEME BELGELERİNDE NAFAKA BORCUNA İLİŞKİN OLDUĞUNA DAİR ATIF OLMASA DAHİ BU ÖDEMENİN NAFAKA BORCUNDAN MAHSUBUNUN GEREKİP GEREKMEYECEĞİ KONUSUNDAKİ İÇTİHAT FARKLILIĞININ İÇTİHATI BİRLEŞTİRMESİ YOLUYLA GİDERİLMESİ İSTEMİ - İçtihat Aykırılığının İncelendiği Yargıtay 3. Hukuk Dairesi İle 12. Hukuk Dairesinin Temyizen İnceleme Konusu Yaptığı İşler Yönünden İcra Mahkemesi ve Genel Mahkemelerce Uygulanan Hükümlerin, Yargılama Usulünün Farklı Olduğu - İcra Mahkemesi Tarafından Verilen Kararın Kural Olarak Daha Sonra Genel Mahkemelerde Dava Konusu Yapılabileceği - Kararların Aynı Mahiyette Olmadığı - Farklı Kanun Hükümlerinin Uygulandığı ve Birbirine Benzemeyen Olaylara İlişkin Kararlar Arasında İçtihat Aykırılığı Bulunduğundan Söz Edilemeyeceği - İçtihadı Birleştirmeye Yer Olmadığı
14 2016/5 2018/6 22.06.2018
15 2016/2 2018/4 19.04.2018
HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜĞE GİRMESİNDEN SONRA VERİLEN HAKEM KARARLARINA KARŞI İPTAL DAVASI AÇILMASI GEREKTİĞİ - Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Tahkime İlişkin Bir Geçiş Hükmü Bulunmadığından, Usul Hükümlerinin Zaman Bakımından Uygulanmasına İlişkin Genel İlke Olan Derhâl Uygulanma İlkesinden Sapmayı Gerektirecek Bir Yasal Dayanaktan Söz Edilemeyeceği - Usul Kurallarının Hakların Elde Edilmesinin Yöntemini İçeren Kurallar Olduğu - Kanun Koyucunun Hakların Korunması veya Elde Edilmesinde Günün Koşulları veya Tercihine Göre Benimsediği Yeni Usul Kurallarının Tarafların Lehine Olduğu Yolunda Genel Bir Kabulün Mevcut Olduğu - Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Yürürlüğe Girdiği 01.10.2011 Tarihinden Önce Yapılan Tahkim Sözleşmesi Uyarınca İcra Edilen Milli Tahkim Yargılaması Kapsamında ve Anılan Tarihten Sonra Verilen Hakem Kararlarına Karşı İptal Davası Açılması Yoluna Başvurulabileceği
16 2015/2 2017/1 03.03.2017
TARAFIN "SAİR DELİLLER, HER TÜRLÜ DELİL, VE SAİR DELİLLER" GİBİ İBARELERİ KULLANMIŞ OLMASININ YEMİN DELİLİNE AÇIKÇA DAYANMIŞ OLDUĞU BİÇİMİNDE YORUMLANAMAYACAĞI - Taraflarca Hazırlama İlkesinin Geçerli Olduğu Davalarda Yasa Koyucunun Taraflara Hangi Delilin, Hangi Vakıanın İspatı İçin Gösterildiğini Açıkça Belirtme, Yani Somutlaşma Külfeti Getirdiği - Açıkça Yemin Deliline Dayanılmadığı Takdirde, Tarafın Yemin Teklif Etme Hakkının Bulunmadığı - 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Yürürlüğe Girmesinden Sonra Açılmış Olan Davalarda Tarafın "Sair Deliller, Her Türlü Delil, ve Sair Deliller" Gibi İbareleri Kullanmış Olması Halinde Hâkimin Taraflara Yemin Teklif Etme Hakkını Hatırlatmasının Mümkün Bulunmadığı
17 2015/1 2016/1 06.05.2016
ISLAHIN ZAMANI - Islahın Tahkikatın Sona Ermesine Kadar Yapılabileceği - Islahın Sözlü veya Yazılı Olarak Yapılabileceği - Islahın Yalnız Tahkikatın Sona Ermesine Yani Hakimin Tahkikatın Bittiğini İlan Etmesine Kadar Mümkün Olabileceği - Karşı Taraf Duruşmada Hazır Değilse veya Islah Talebi Duruşma Dışında Yapılıyorsa, Bu Yazılı Talep veya Tutanak Örneği, Haber Vermek Amacıyla Karşı Tarafa Bildirileceği
BOZMA KARARI SONRASINDA ISLAH YAPILAMAYACAĞI VE 1948 TARİHLİ İÇTİHADI BİRLEŞTİRME KARARININ DEĞİŞTİRİLMESİNİN GEREKMEDİĞİ - Islahın Tahkikatın Sona Ermesine Kadar Yapılabileceği - Islah, Sözlü veya Yazılı Olarak Yapılabileceği - Islahın Yalnız Tahkikatın Sona Ermesine Yani Hakimin Tahkikatın Bittiğini İlan Etmesine Kadar Mümkün Olabileceği
18 2013/1 2014/1 21.02.2014
19 2010/1 2012/1 10.02.2012
20 2004/1 2010/1 30.04.2010
21 1957/13 1959/5 04.02.1959
22 1942/40 1944/22 07.06.1944
Kapat
Yargıtay Büyük Genel Kurulu KararlarıYargıtay Başkanlar Kurulu KararlarıYargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu KararlarıYargıtay Hukuk Genel Kurulu KararlarıYargıtay Ceza Genel Kurulu Kararları
İstanbul BAM 1. Hukuk Dairesi Kararlarıİstanbul BAM 2. Hukuk Dairesi Kararlarıİstanbul BAM 3. Hukuk Dairesi Kararlarıİstanbul BAM 4. Hukuk Dairesi Kararlarıİstanbul BAM 5. Hukuk Dairesi Kararlarıİstanbul BAM 6. Hukuk Dairesi Kararlarıİstanbul BAM 7. Hukuk Dairesi Kararlarıİstanbul BAM 8. Hukuk Dairesi Kararlarıİstanbul BAM 9. Hukuk Dairesi Kararlarıİstanbul BAM 10. Hukuk Dairesi Kararlarıİstanbul BAM 11. Hukuk Dairesi Kararlarıİstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi Kararlarıİstanbul BAM 13. Hukuk Dairesi Kararlarıİstanbul BAM 14. Hukuk Dairesi Kararlarıİstanbul BAM 15. Hukuk Dairesi Kararlarıİstanbul BAM 16. Hukuk Dairesi Kararlarıİstanbul BAM 17. Hukuk Dairesi Kararlarıİstanbul BAM 18. Hukuk Dairesi Kararlarıİstanbul BAM 19. Hukuk Dairesi Kararlarıİstanbul BAM 20. Hukuk Dairesi Kararlarıİstanbul BAM 22. Hukuk Dairesi Kararlarıİstanbul BAM 23. Hukuk Dairesi Kararlarıİstanbul BAM 25. Hukuk Dairesi Kararlarıİstanbul BAM 26. Hukuk Dairesi Kararlarıİstanbul BAM 27. Hukuk Dairesi Kararlarıİstanbul BAM 28. Hukuk Dairesi Kararlarıİstanbul BAM 29. Hukuk Dairesi Kararlarıİstanbul BAM 30. Hukuk Dairesi Kararlarıİstanbul BAM 31. Hukuk Dairesi Kararlarıİstanbul BAM 32. Hukuk Dairesi Kararlarıİstanbul BAM 34. Hukuk Dairesi Kararlarıİstanbul BAM 36. Hukuk Dairesi Kararlarıİstanbul BAM 37. Hukuk Dairesi Kararlarıİstanbul BAM 40. Hukuk Dairesi Kararlarıİstanbul BAM 43. Hukuk Dairesi Kararlarıİstanbul BAM 44. Hukuk Dairesi Kararlarıİstanbul BAM 45. Hukuk Dairesi Kararlarıİstanbul BAM 46. Hukuk Dairesi Kararlarıİstanbul BAM 48. Hukuk Dairesi Kararlarıİstanbul BAM 49. Hukuk Dairesi Kararlarıİstanbul BAM 50. Hukuk Dairesi Kararlarıİstanbul BAM 54. Hukuk Dairesi Kararları