Lütfen bekleyiniz...

Hukuk Muhakemeleri Mevzuatı ve İçtihatı Paketi

Esas No
Karar No
Karar Tarihi
Kavram
 
1 2026/590 2026/664 20.04.2026
2 2026/434 2026/488 23.03.2026
3 2026/415 2026/496 23.03.2026
4 2026/311 2026/406 02.03.2026
5 2026/225 2026/314 16.02.2026
6 2026/226 2026/283 16.02.2026
7 2026/130 2026/175 02.02.2026
8 2026/1 2026/25 12.01.2026
9 2025/1555 2025/1602 30.12.2025
10 2025/1556 2025/1582 29.12.2025
11 2025/1498 2025/1486 15.12.2025
12 2025/1497 2025/1499 15.12.2025
13 2025/1442 2025/1471 08.12.2025
14 2025/1217 2025/1135 20.10.2025
15 2025/1229 2025/1155 20.10.2025
16 2025/1121 2025/1080 06.10.2025
17 2025/1105 2025/1052 06.10.2025
18 2025/1119 2025/1038 30.09.2025
19 2025/1111 2025/1023 29.09.2025
20 2023/626 2023/707 04.05.2023
21 2020/1140 2020/1151 20.10.2020
DAVA GAYRİMENKULÜN AYNINA TAALLUK ETTİĞİNDEN İLAM KESİNLEŞMEDEN İLAMDA HÜKÜM ALTINA ALINAN ALACAK KALEMLERİNİN TAKİBE KONULMASININ MÜMKÜN OLMADIĞI - Takip Konusu İlamın İncelenmesinde, Davanın Tapu İptal ve Tescil Davası Olduğu - Temelde Dava Gayrimenkulün Aynına Taalluk Ettiğinden İlam Kesinleşmeden İlamda Hüküm Altına Alınan Alacak Kalemlerinin Takibe Konulmasının Mümkün Olmadığı - Mahkemece Şikayetin Kabulüne Takibin İptaline Karar Verilmesinin İsabetli Olduğu
DAVACI ASİL DAVA DİLEKÇESİNİ KENDİSİ İMZA EDEREK VERDİĞİNDEN KENDİSİNİ VEKİLLE TEMSİL ETTİRMEDİĞİ HALDE VEKALET ÜCRETİ TAKDİR EDİLMESİNİN İSABETSİZ OLDUĞU - Takip Konusu İlamın İncelenmesinde Davanın Tapu İptal ve Tescil Davası Olduğu - Mahkemece Şikayetin Kabulüne Takibin İptaline Karar Verilmesi İsabetli Olup Mahkemece Evrak Üzerinden Karar Verildiği - Dava Dilekçesini Davacı Asilin Kendisi İmza Ederek Verdiğinden Dava Dilekçesinde Vekil İsminin Bulunmadığı - Davacı Kendisini Vekille Temsil Ettirmediği Halde Davacı Lehine Vekalet Ücreti Takdir Edilmesinin İsabetsiz Olduğu - Davalı Alacaklının Vekalet Ücretine Yönelik İstinaf Talebi Yerinde Olduğu
22 2020/1064 2020/1129 20.10.2020
MAHKEMECE UYUŞMAZLIĞIN ÇÖZÜMÜNDE ETKİLİ OLABİLECEK ÖLÇÜDE ÖNEMLİ DELİLLERİN TOPLANMAMASI DEĞERLENDİRİLMEMESİ YA DA TALEBİN ÖNEMLİ BİR KISMI HAKKINDA KARAR VERİLMEMESİ NEDENİYLE YENİDEN YARGILAMA YAPILMASI İÇİN DOSYANIN İLK DERECE MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE KARAR VERİLMESİ GEREKTİĞİ - Davalı Alacaklı Tarafından Davacı Borçlu Hakkında İcra Müdürlüğü'nün İlgili Dosyası Üzerinden Belirtilen Tarihte Kambiyo Takibi Başlatıldığı - Asliye Ticaret Mahkemesi'nin Anılan İhtiyati Haciz Kararına İstinaden Davacı Borçlu Şirketin Taşınır ve Taşınmazlarına Haciz Konulması Talep Edildiği - Davacı Borçlu Şirkete Ödeme Emrinin Belirtilen Tarihte Tebliğ Edildiği - Davacı Borçlu Şirket İcra Hukuk Mahkemesi'nin Esas Sayılı Dosyasıyla İmzaya İtiraz Davası Açtığı - Mahkemece Belirtilen Tarihli Tensip Kararıyla Dava Sonuna Kadar Takibin Tedbiren Durdurulmasına Karar Verildiği - Uyuşmazlığın Çözümünde Etkili Olabilecek Ölçüde Önemli Delillerin Toplanmamış veya Değerlendirilmemiş Olması ya da Talebin Önemli Bir Kısmı Hakkında Karar Verilmemiş Olması Halinde Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesinin Kararı Kaldırılması Gerektiği - Yeniden Yargılama Yapılması İçin Dosyanın İlk Derece Mahkemesine Gönderilmesi Gerektiği - Davacının İhtiyati Haciz ve Taşkın Haciz Şikayetleri Değerlendirilerek Talepler Hakkında Olumlu veya Olumsuz Bir Karar Verilmesi Gerektiği - Davalı Alacaklının İstinaf Taleplerinin Kabulü İle Esası İncelemeden Kararın Kaldırılmasına ve Davanın Yeniden Görülmesi İçin Dosyanın Mahkemesine Gönderilmesine Karar Verilmesi Gerektiği Anlaşıldığı
23 2020/1081 2020/1133 20.10.2020
İMZAYA İTİRAZDA İNCELEMENİN ŞEKLİ VE İNCELEME YAPILAN HUSUSLARIN FOTOĞRAFLARLA DESTEKLENMEK SURETİYLE YAPILMIŞ OLMASI NEDENİYLE YETERLİ VE HÜKÜM KURMAYA ELVERİŞLİ OLDUĞUNDAN DAVACININ İMZAYA İTİRAZIN KABULÜ GEREKTİĞİ - Davalı Alacaklı Vekili Bilirkişi Raporuna İtiraz Dilekçesinde İmza İncelemesine Esas Alınan Belgelerin Senedin Keşide Tarihinden Sonrasına Ait Olduğu Yönünde Bir İtirazda Bulunmadığı - İmzanın Borçluya Ait Olduğunun İspat Yükü Alacaklıda Olduğu - Davalı Alacaklı Borçlunun İmzasının Bulunduğu Yerleri Bildirmediği - Davalı Alacaklı Tarafça Senetteki İmzanın Davacıya Ait Olduğu İspat Edilemediği - Raporlar İncelemede Kullanılan Cihazlar İncelemenin Şekli ve İnceleme Yapılan Hususların Fotoğraflarla Desteklenmek Suretiyle Yapılmış Olduğundan Hüküm Kurmaya Elverişli Olduğu - Mevcut Raporlar da Sonuç İtibariyle Davacı Borçlu Lehine Olduğu - Alacaklı İle Borçlu Arasında Keşideci Lehtar Şeklinde Sıkı Bir Ticari İlişki Bulunduğu - Davalı Alacaklının Davacı Borçlu Keşideci İmzasını Sıhhatini Bilebilecek Durumda Bulunduğu - İlk Derece Mahkemesince Davacının İmzaya İtirazın Kabulü İle Takibin Durdurulmasına Tazminat ve Para Cezasına Hükmedilmesinin İsabetli Olduğu
24 2020/955 2020/1138 20.10.2020
KÖTÜ NİYET TAZMİNATI VE PARA CEZASINA HÜKMEDİLMESİ İÇİN KANUNUNDA ARANAN ŞARTLAR GERÇEKLEŞMEDİĞİNDEN İLK DERECE MAHKEMESİNCE KÖTÜ NİYET TAZMİNATI VE PARA CEZASINA HÜKMEDİLMEMESİNDE BİR İSABETSİZLİK BULUNMADIĞI - Davacı Vekili Tarafından İmzaya İtirazlarının Kabulüne Karar Verildiği - Lehlerine Kötü Niyet Tazminatına ve Para Cezasına Hükmedilmesi Gerektiği Belirtilerek İstinaf Yasa Yoluna Başvurulduğu - Takip Dayanağı Çek İncelendiğinde; Davacı Borçlunun Çek Keşidecisi Olduğu - Davalı Alacaklının İyi Niyetli 3. Kişi Hamil Sıfatına Haiz Olduğu, Davacı İle Davalı Arasında Sıkı Bir Ticari İlişki Bulunmadığı - Davalı Alacaklının Keşideci İmzasının Sıhhatini Bilebilecek Durumda Bulunmadığı - Bu Sebeple Kötü Niyet Tazminatı ve Para Cezasına Hükmedilmesi İçin Kanununda Aranan Şartların Gerçekleşmediği - İlk Derece Mahkemesince Kötü Niyet Tazminatı ve Para Cezasına Hükmedilmemesinde Bir İsabetsizlik Bulunmadığı - İlk Derece Mahkemesi Kararında Usule ve Esasa İlişkin Herhangi Bir Aykırılığın Bulunmadığı, Davanın Esasıyla İlgili Hükme Etki Edecek Tüm Delillerin Dava ve Takip Dosyası İçinde Bulunduğu - Kanunun Olaya Uygulanmasında ve Gerekçede Hata Edilmediği - Bu Nedenle İnceleme Konusu Kararın Usul ve Esas Yönünden Hukuka Uygun Olduğu Anlaşıldığından İstinaf İsteminin Miktarları Toplamının Temyiz Kesinlik Sınırının Altında Kalması Nedeniyle İstinaf İsteminin Kesin Olarak Esastan Reddi Gerektiği
25 2020/962 2020/1140 20.10.2020
KÖTÜ NİYET TAZMİNATI VE PARA CEZASINA HÜKMEDİLMESİ İÇİN KANUNUNDA ARANAN ŞARTLAR GERÇEKLEŞMEDİĞİNDEN İLK DERECE MAHKEMESİNCE KÖTÜ NİYET TAZMİNATI VE PARA CEZASINA HÜKMEDİLMEMESİNDE BİR İSABETSİZLİK BULUNMADIĞI - Davacı Vekili Tarafından İmzaya İtirazlarının Kabulüne Karar Verildiği - Lehlerine Kötü Niyet Tazminatına ve Para Cezasına Hükmedilmesi Gerektiği Belirtilerek İstinaf Yasa Yoluna Başvurulduğu - Takip Dayanağı Çek İncelendiğinde; Davacı Borçlunun Çek Keşidecisi Olduğu - Davalı Alacaklının İyi Niyetli 3. Kişi Hamil Sıfatına Haiz Olduğu, Davacı İle Davalı Arasında Sıkı Bir Ticari İlişki Bulunmadığı - Davalı Alacaklının Keşideci İmzasının Sıhhatini Bilebilecek Durumda Bulunmadığı - Bu Sebeple Kötü Niyet Tazminatı ve Para Cezasına Hükmedilmesi İçin Kanununda Aranan Şartların Gerçekleşmediği - İlk Derece Mahkemesince Kötü Niyet Tazminatı ve Para Cezasına Hükmedilmemesinde Bir İsabetsizlik Bulunmadığı - İlk Derece Mahkemesi Kararında Usule ve Esasa İlişkin Herhangi Bir Aykırılığın Bulunmadığı, Davanın Esasıyla İlgili Hükme Etki Edecek Tüm Delillerin Dava ve Takip Dosyası İçinde Bulunduğu - Kanunun Olaya Uygulanmasında ve Gerekçede Hata Edilmediği - Bu Nedenle İnceleme Konusu Kararın Usul ve Esas Yönünden Hukuka Uygun Olduğu Anlaşıldığından İstinaf İsteminin Miktarları Toplamının Temyiz Kesinlik Sınırının Altında Kalması Nedeniyle İstinaf İsteminin Kesin Olarak Esastan Reddi Gerektiği
Sayfada 25 Kayıt Toplam 3 sayfa, 1. sayfa gösteriliyor
Kapat
Yargıtay Büyük Genel Kurulu KararlarıYargıtay Başkanlar Kurulu KararlarıYargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu KararlarıYargıtay Hukuk Genel Kurulu KararlarıYargıtay Ceza Genel Kurulu Kararları
İstanbul BAM 1. Hukuk Dairesi Kararlarıİstanbul BAM 2. Hukuk Dairesi Kararlarıİstanbul BAM 3. Hukuk Dairesi Kararlarıİstanbul BAM 4. Hukuk Dairesi Kararlarıİstanbul BAM 5. Hukuk Dairesi Kararlarıİstanbul BAM 6. Hukuk Dairesi Kararlarıİstanbul BAM 7. Hukuk Dairesi Kararlarıİstanbul BAM 8. Hukuk Dairesi Kararlarıİstanbul BAM 9. Hukuk Dairesi Kararlarıİstanbul BAM 10. Hukuk Dairesi Kararlarıİstanbul BAM 11. Hukuk Dairesi Kararlarıİstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi Kararlarıİstanbul BAM 13. Hukuk Dairesi Kararlarıİstanbul BAM 14. Hukuk Dairesi Kararlarıİstanbul BAM 15. Hukuk Dairesi Kararlarıİstanbul BAM 16. Hukuk Dairesi Kararlarıİstanbul BAM 17. Hukuk Dairesi Kararlarıİstanbul BAM 18. Hukuk Dairesi Kararlarıİstanbul BAM 19. Hukuk Dairesi Kararlarıİstanbul BAM 20. Hukuk Dairesi Kararlarıİstanbul BAM 22. Hukuk Dairesi Kararlarıİstanbul BAM 23. Hukuk Dairesi Kararlarıİstanbul BAM 25. Hukuk Dairesi Kararlarıİstanbul BAM 26. Hukuk Dairesi Kararlarıİstanbul BAM 27. Hukuk Dairesi Kararlarıİstanbul BAM 28. Hukuk Dairesi Kararlarıİstanbul BAM 29. Hukuk Dairesi Kararlarıİstanbul BAM 30. Hukuk Dairesi Kararlarıİstanbul BAM 31. Hukuk Dairesi Kararlarıİstanbul BAM 32. Hukuk Dairesi Kararlarıİstanbul BAM 34. Hukuk Dairesi Kararlarıİstanbul BAM 36. Hukuk Dairesi Kararlarıİstanbul BAM 37. Hukuk Dairesi Kararlarıİstanbul BAM 40. Hukuk Dairesi Kararlarıİstanbul BAM 43. Hukuk Dairesi Kararlarıİstanbul BAM 44. Hukuk Dairesi Kararlarıİstanbul BAM 45. Hukuk Dairesi Kararlarıİstanbul BAM 46. Hukuk Dairesi Kararlarıİstanbul BAM 48. Hukuk Dairesi Kararlarıİstanbul BAM 49. Hukuk Dairesi Kararlarıİstanbul BAM 50. Hukuk Dairesi Kararlarıİstanbul BAM 54. Hukuk Dairesi Kararları