Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Kararları

	Esas No	Karar No	Karar Tarihi	Kavram

1	2020/373	2020/4575	11.06.2020	SULH HALİNDE AKDİ VE KARŞI YAN VEKALET ÜCRETİNDEN SORUMLULUK - Tarafların Aralarındaki Dava ve Uyuşmazlığı Sulh İle Sonuçlandırmaları Herşeyden Önce Dava Açılmakla Bozulan Toplumsal Barış ve Huzurun Yeniden Tesis Edilmesini Sağladığı - Tarafların Bir An Önce Hak ve Alacaklarına Kavuşmasını da Temin Ettiği - Hakimin Tarafları Sulhe Davet Edeceği - Usul Hukuku Bakımından Bu Kadar Önemli Bir Müessesenin Önüne Sözleşmenin Tarafı Olmayan Kişinin Akdi Vekalet Ücretinden Sorumlu Tutulması Şeklindeki Bir Engelin Konulmasının da Doğru Olmayacağı - Sulh veya Her Ne Suretle Olursa Olsun Taraflar Arasında Anlaşmayla Sonuçlanan ve Takipsiz Bırakılan İşlerde Karşı Tarafın Avukatı Lehine Her İki Tarafın Müteselsil Olarak Ödenmesinden Sorumlu Olacağı Avukatlık Ücreti Kapsamına Avukat İle İş Sahibi Arasında Yapılan Ücret Sözleşmesine Göre Avukata Ödenmesi Gereken "Akdi Vekalet Ücretinin" Dahil Olmadığı - Davalıların Davacının Hak Ettiği Akdi Vekalet Ücretinden Sorumlu Olmayacağı
2	2017/4919	2020/4571	11.06.2020	İRTİBATLI OLAN DAVALARDA DAVALARIN BİRLEŞTİRİLEREK KARAR VERİLMESİ GEREKTİĞİ - Davacının Önem Verdiği Bir Konuda Kaybettiği Davasının Sonucunu Sık Sık Araştırması Gerektiği - Davanın Aleyhine Sonuçlanıp Kesinleşmesi Halinde de Sonucun Değişmeyeceği - Davalının Vekalet Ücretini Ödemediği - Bu Nedenle Hakkında Davalı Tarafça Açılmış Vekalet Ücreti Alacağı Davası Bulunduğu - Buna Karşılık Bu Davayı İkame Ettiği - Davalıya Atfı Kabil Bir Kusur Var İse Asliye Hukuk Mahkemesinde Görülmekte Olan ve Halen Derdest Olan Dosyada Karşı Dava Olarak İleri Sürebileceği - Aynı Yargı Çevresinde Yer Alan Aynı Düzey ve Sıfattaki Hukuk Mahkemelerinde Açılmış Davalar Arasında Bağlantı Bulunması Durumunda Davanın Her Aşamasında Talep Üzerine veya Mahkemece Kendiliğinden Birleştirme Kararı Verilebildiği - Birleştirmenin İlk Davanın Açıldığı Mahkemede Yapılacağı - Birleştirmenin Koşulu Olan “Bağlantı” Nın, Davaların Aynı veya Birbirine Benzer Sebeplerden Doğması ya da Biri Hakkında Verilecek Hükmün Diğerini Etkileyecek Nitelikte Bulunması Olarak Tanımlandığı - Eldeki Dava İle Davalı Avukatın Haksız Azil Nedenine Dayalı Olarak Vekalet Ücretinin Tahsili Talebi İle Asliye Hukuk Mahkemesinin Dosyası İle Açtığı Davanın İrtibatlı Olduğu - Biri Hakkında Verilecek Kararın Diğerini Etkileyeceği
3	2017/1014	2020/4488	10.06.2020	VEKALET ÜCRETİ ALACAĞININ TAHSİLİ AMACIYLA BAŞLATILAN İCRA TAKİBİ NEDENİYLE BORÇLU OLUNMADIĞININ TESPİTİ İSTEMİNDE MAİL YAZIŞMALARININ NİTELİĞİ - Bilirkişi Raporunda; Taraflar Arasında Yazılı Bir Ücret Sözleşmesi Bulunmadığı Tespiti İle Vekalet Ücretinin Hesaplandığı - Avukat Tarafından Davacıya Gönderilen Mail Yazışmasında; Açılacak Dava İle İlgili Masraf ve Ücret Dökümü Yapıldığı - Kalan Bakiye Açıklanırken İtiraz Dilekçesi Yazılmasının Sonrasında Ödenen Miktarın da Açıklandığı - Belirtilen Mail Yazışmasının Mahkemece Değerlendirilmediği - Uyuşmazlık Konusu Vakıaları İspata Elverişli Yazılı veya Basılı Metin, Senet, Çizim, Plan, Kroki, Fotoğraf, Film, Görüntü veya Ses Kaydı Gibi Veriler İle Elektronik Ortamdaki Veriler ve Bunlara Benzer Bilgi Taşıyıcıların Belge Niteliğinde Olduğu - Mail Yazışmalarının da Belge Olarak Kabul Edildiği - Mail Yazışmaları ve Davacı Tarafından Yapılan Ödemeler Değerlendirilerek Davacının Borçlu Olup Olmadığına Karar Verilmesi Gerektiği ALACAK BORÇ İLİŞKİLERİNDE MAİL YAZIŞMALARININ BELGE NİTELİĞİ TAŞIDIĞI - Bilirkişi Raporunda; Taraflar Arasında Yazılı Bir Ücret Sözleşmesi Bulunmadığı Tespiti İle Vekalet Ücretinin Hesaplandığı - Avukat Tarafından Davacıya Gönderilen Mail Yazışmasında; Açılacak Dava İle İlgili Masraf ve Ücret Dökümü Yapıldığı - Kalan Bakiye Açıklanırken İtiraz Dilekçesi Yazılmasının Sonrasında Ödenen Miktarın da Açıklandığı - Belirtilen Mail Yazışmasının Mahkemece Değerlendirilmediği - Uyuşmazlık Konusu Vakıaları İspata Elverişli Yazılı veya Basılı Metin, Senet, Çizim, Plan, Kroki, Fotoğraf, Film, Görüntü veya Ses Kaydı Gibi Veriler İle Elektronik Ortamdaki Veriler ve Bunlara Benzer Bilgi Taşıyıcıların Belge Niteliğinde Olduğu - Mail Yazışmalarının da Belge Olarak Kabul Edildiği - Mail Yazışmaları ve Davacı Tarafından Yapılan Ödemeler Değerlendirilerek Davacının Borçlu Olup Olmadığına Karar Verilmesi Gerektiği
4	2018/5476	2020/3823	14.05.2020	BORCUN ÖDENDİĞİ İDDİASINA KARŞILIK, BAŞKA BİR BORÇ ALINDIĞININ İSPAT YÜKÜNÜN DAVALIDA OLDUĞU - Borcun Ödendiği İddiası Nedeniyle Başlatılan İcra Takibinden Borçlu Olunmadığın Tespiti İsteminde Bulunulduğu - Ödeme Belgesi Olarak Sunulan Belgenin İncelenmesinde Takibe Konusu Sözleşmeye Herhangi Bir Atıf Olmadığı - Alacaklı Vekilinin Duruşmadaki Beyanında Ödemelerin Sözleşmelerin Bedeli Karşılığı Gönderildiği Yolunda Kabulü de Olmadığı – “Davacının Borca Mahsup Olarak İki Takım Mobilya Satımı İle İlgili Olarak Tarafların Defterleri İncelenmiş Alınan Bilirkişi Raporu Gereğince Tarafların Defterlerinde Borca Mahsup Edimine İlişkin Birbirini Teyit Eder Kayıt Ortaya Çıkmamıştır.” Gerekçesiyle Davanın Reddedildiği - Davacının Delil Olarak Dayandığı Banka Şubesinin Kamera Kayıtlarının Çözümlenmesine İlişkin Bilirkişi Raporunda, Davacı Şirket Yetkilisinin, Banka Hesabından, Aynı Tarihli Dekonttan Anlaşılacağı Üzere Para Çektiği - Çekilen Paranın Banka Görevlisi Tarafından Davacı Şirket Yetkilisine Verildiği - Davacı Şirket Yetkilisinin İse Kamera Görüntüsünde Yer Alan ve Davalı Şirket Temsilcisi Olduğu Tespit Edilen Kişiye Paranın Tamamını Verdiği - Kamera Kayıtlarının Belge Niteliğinde Olduğu - Davalının Cevap Dilekçesinde ve Kamera Kayıtlarının Çözümünün Yapıldığı Bilirkişi Raporuna İtiraz Dilekçesinde, Davalı Şirket Temsilcisinin Davacı Şirket Temsilcisinden Banka Şubesinde Anılan Tarihte Para Aldığını İkrar Ettiği - Ancak Paranın Miktarının İddia Edildiği Gibi Olmadığı - Taraflar Arasındaki Komisyonculuk Sözleşmesinden Doğan Borca İstinaden Verilmediğinin Beyanı Yer Aldığı - Bahsi Geçen Miktara İlişkin Ödeme İddiasına Karşılık, Alınan Paranın Miktarının ve Başka Bir Borç İçin Alındığının İspat Yükünün Davalı Tarafa Ait Olduğu
5	2020/1675	2020/3603	22.04.2020	İTİRAZIN İPTAL İSTEMİNDE KISA KARAR VE GEREKÇELİ KARARIN ÇELİŞKİLİ OLMASI VE TALEPLE BAĞLILIK İLKESİNE RİAYET EDİLMEMESİNİN BOZMAYI GEREKTİRDİĞİ - Davacıya Davalıya Vekaleten Açtığı Dava Dolayısıyla Hakettiği Vekalet Ücretinin Ödenmediği - Alacağın Tahsiline Yönelik İcra Müdürlüğü’Nün İlgili Dosyası Üzerinden Başlatılan İcra Takibinin İtiraz Üzerine Durduğu - Davacının İtirazın İptali İle Takibin Devamına ve Davalı Aleyhine İcra İnkar Tazminatına Karar Verilmesini İstediği - Yargılama Aşamasında Davacının Hizmet Tespit Davası Yönünden Talep Edilen Vekalet Ücreti Alacağından Feragat Ettiği - Davanın Kısmen Kabulü İle Anılan Tutarın Davacıya Verilmesine Fazlaya İlişkin Talebin Feragat Nedeniyle Reddine ve İcra İnkar Tazminatına Karar Verildiği – Hükmün Davalı Tarafından Temyiz Edildiği - Dava Vekalet Ücret Alacağının Tahsiline Yönelik Başlatılan İcra Takibine Vaki İtirazın İptali İstemine İlişkili Olduğu - Mahkemece Kısa Karar ve Gerekçeli Kararın Hüküm Fıkrasında Alacağın Tahsiline Yönelik Hüküm Kurulduğu - Gerekçeli Kararda İse İtirazın İptaline Karar Verilmesi Gerektiğinin Belirtildiği - Bu Hususun Kısa Kararla Gerekçeli Karar Arasında Çelişki Yarattığı ve Taleple Bağlılık İlkesine de Aykırılık Oluşturduğu - Hüküm Bu Haliyle İnfaz Kabiliyetine Sahip Olmadığından Kararın Bozulmasına Karar Verilmesi Gerektiği
6	2020/1482	2020/3594	22.04.2020	EKSİK HARÇ VE GİDERLER İÇİN ÇIKARTILAN MUHTIRA GEREĞİNİN VERİLEN KESİN SÜREDE YERİNE GETİRİLMEMESİ SEBEBİYLE ESKİ HALE GETİRME İSTEMİNDE SALT DOKTOR RAPORUNUN VARLIĞI YETERLİ OLMAYIP BELİRTİLEN HASTALIĞIN KİŞİYİ YAPMASI GEREKEN İŞLERDEN ALIKOYACAK DERECEDE ACZE DÜŞÜRMÜŞ OLMASI GEREKTİĞİ - Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Davalı Vekiline Elektronik Tebligat Yoluyla Tebliğ Edilmiş ve Karar Süresi İçerisinde Davalı Vekili Tarafından Temyiz Edildiği - Temyiz Harcının Eksik Yatırdığından ve Temyiz Giderlerini Yatırmadığından Tarafına Çıkartılan Muhtıra Gereği Verilen Kesin Sürede Yerine Getirilmeyerek Eski Hale Getirme Talebinde Bulunduğu - Tebliğ Evrakı İncelendiğinde İlgili Muhtıranın Elektronik Tebligat Yoluyla Davalı Vekiline Tebliğ Edildiği ve Tebligatın Elektronik Posta Adresine Ulaştığı Tarihte Alıcısı Tarafından Açıldığı - Her Ne Kadar Davalı Vekili Tarafından Hastalık Özüne Dayanılarak Yasal Süresi İçerisinde Muhtıra Gereğinin Yerine Getirilmediğinden Bahisle Eski Hale Getirme Talebinde Bulunulduğu - Salt Doktor Raporunun Varlığı Yeterli Olmayıp Anılan Yasa Hükmü Uyarınca Belirtilen Hastalığın Kişiyi Yapması Gereken İşlerden Alıkoyacak Derecede Acze Düşürmüş Olması Gerektiği - Davalı Vekilinde Oluşan Mevcut Rahatsızlığın Bölge Adliye Mahkemesi Kararından Önce Ortaya Çıktığı ve Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Tebliğinden Sonra Süresinde Temyiz Dilekçesi Sunduğu - Maktu Temyiz Harcı Yatırdığı Dosya Kapsamından Anlaşıldığı - Bu Durumda Davalı Vekilinde Oluşan Mevcut Hastalığın Muhtıra Gereğinin Yerine Getirilmesini Engelleyici Nitelikte Olmadığı - Yasada Öngörülen Eski Hale Getirme Koşullarının Oluşmadığı
7	2016/27724	2020/1751	10.02.2020	TEMYİZ DIŞI BIRAKILARAK USULİ KAZANILMIŞ HAK OLAN HUSUSLAR BAKIMINDAN BOZMA İLAMI SONRASINDA MAHKEMECE YENİDEN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA DAİR HÜKÜM KURULMASI GEREKTİĞİ – Davanın Davacının Satın Aldığı Bağımsız Bölüm Ve Ortak Alanlarda Mevcut Eksik Ve Ayıplı İşler Nedeniyle İmalat Bedeli Ve Dairenin Kararlaştırılan Sürede Teslim Edilememesi Nedeniyle Kira Tazminatı Talebine İlişkin Olduğu - Yerel Mahkemece Daha Önce Verilen Kararın Bozulduğu - Davacının Taleplerinden Biri Olan Kira Alacağı Yönünden Kararının Kesinleşmiş Olması Nedeniyle Usuli Kazanılmış Hak Oluşturduğu - Temyiz İncelemesi Sırasında Bir Kısım Temyiz İtirazlarının Reddine Karar Verilmesi ve Bazı Hususların Bozma Kararı Dışında Bırakılması Halinde Usuli Kazanılmış Hak Doğduğu - Bozma İlamı Sonrasında Mahkemece Verilecek Kararda Temyiz Dışı Bırakılıp Usuli Kazanılmış Hak Doğan Hususlar Bakımından Kararın Bütünlüğü ve İnfaz Kabiliyeti Yönünden Eski Hükmün Aynen Tekrarlanması Gerektiği - Ayrıca Bozma Gereklerinin de Yerine Getirilmesi Gerektiği – Mahkemece Bu Hususlar Dikkate Alınarak İnfazı Kabil Bir Karar Verilmesi Gerektiği
8	2019/6140	2020/579	24.01.2020	DOSYA MASRAFININ İADESİNE İLİŞKİN TÜKETİCİ HAKEM HEYETİ KARARININ İPTALİ İSTEMİ - Bankadan Konut Kredisi Kullanan Tüketicinin, Kendisinden Haksız Olarak Tahsil Edilen Meblağın İadesi İçin İl Tüketici Hakem Heyetine Başvurduğu - Talebin Kabul Edildiği - Banka Tarafından Bu Miktarın Tüketiciye Ödendiği - Kredi Taksitleri Bittikten Sonra Bankanın Tüketiciden Tahsil Ettiği Bir Miktar Paranın İadesi İçin Tüketicinin Tekraren İlçe Tüketici Hakem Heyetine Başvurduğu - İlçe Tüketici Hakem Heyetince de Kabul Edildiği - İtiraz Üzerine Heyetçe Tavzih Kararıyla Miktarın İadesine Karar Verildiği - Mahkemece Söz Konusu Kredi Nedeniyle Tahsil Edilen ve Dava Konusu Yapılan Miktarın İl Tüketici Hakem Heyeti Kararına İstinaden Tüketiciye İade Edildiği - İlçe Tüketici Hakem Heyeti Kararının İptaline Karar Verildiği - Dosyada Bulunan Dekonttan Tüketicinin Bedeli Bankaya İnternet Bankacılığı Aracılığı İle Ödediğinin Anlaşıldığı - Mahkemece Konut Kredisi Nedeniyle Kredi Borcu Bittikten Sonra Davalıdan Tahsil Edilen Miktarın, Gerçekten de İl Tüketici Hakem Heyeti Kararı Mahiyetinde İadesine Hükmedilen Miktar Olup Olmadığının Açıklığa Kavuşturulması Gerektiği
9	2019/4481	2019/13157	25.12.2019	DOSYA MASRAFINDAN KAYNAKLANAN İLÇE TÜKETİCİ HAKEM HEYETİ KARARININ İPTALİ İSTEMİ - İlçe Tüketici Hakem Heyeti Kararının Yetkisiz Olması Nedeniyle İptal Edildiği - Bu Kararın Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun İlgili Hükmünde Yazılı Olan Kesin Yetki Kuralına İstinaden Verilmiş Bir Karar Olmadığı - Tüketici Hakem Heyeti'nin Yetkisiz Olduğu İtirazının Davacı Tarafından Aynı Hakem Heyetine Yaptığına Dair Dosyada Bilgi ve Belge Olmadığı - Yetki İtirazının Mahkemesine Yapıldığı - Mahkemece, Davanın Esasına Girilip Sonucuna Göre Karar Verilmesi Gerektiği
10	2019/3131	2019/12353	11.12.2019	FAİZ ALACAĞI HAKLARININ AVUKATIN KUSURLU HİZMETİ NEDENİYLE ZARARA UĞRADIĞI - Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesinin Kararının Kaldırıldıktan Sonra İlk Derece Mahkemesinde Yargılama Devam Ederken Davacının Davasını Islah Ettiği - Bölge Adliye Mahkemesi Yargılaması Sırasında Yapılan Bir Islah Olmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu’Nun İlgili Maddesindeki Düzenlemenin Olayda Şartlarının Oluşmadığı - Ancak Davacı İlk Derece Mahkemesince Davanın Reddine İlişkin Karara Yönelik Sunduğu İstinaf Dilekçesinde Bilirkişi Raporu Doğrultusunda Davanın Kabulüne Karar Verilmesini Talep Ettiğinden Bu Beyan Davalı Yönünden Usulü Kazanılmış Hak Oluşturmuş Olduğu - Bu Haliye Bölge Adliye Mahkemesince Davanın Kısmen Kabulüne Karar Verilmesinin Yerinde Olduğu - Bölge Adliye Mahkemesince, Açıklanan Gerekçeyle, Davanın Kısmen Kabulüne Karar Verilmesi Gerektiği
11	2016/29707	2019/9865	14.10.2019
12	2016/25911	2019/9649	10.10.2019
13	2016/27526	2019/9615	09.10.2019
14	2016/19540	2019/9582	09.10.2019
15	2016/29531	2019/9600	09.10.2019
16	2016/27547	2019/9611	09.10.2019
17	2019/3628	2019/9472	07.10.2019
18	2019/4511	2019/9471	07.10.2019
19	2016/19056	2019/9384	03.10.2019
20	2016/19073	2019/9385	03.10.2019
21	2016/18202	2019/9271	02.10.2019
22	2016/26082	2019/9329	02.10.2019
23	2016/25865	2019/9328	02.10.2019
24	2016/18153	2019/9268	02.10.2019
25	2019/3258	2019/9217	01.10.2019

Hukuk Muhakemeleri Mevzuatı ve İçtihatı Paketi

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Kararları

Arama Komutları