|
1
|
2017/34993
|
2020/9357
|
09.07.2020
|
|
|
2
|
2020/2642
|
2020/9212
|
09.07.2020
|
|
|
3
|
2020/1937
|
2020/8508
|
02.07.2020
|
|
|
4
|
2017/36863
|
2020/8585
|
02.07.2020
|
|
|
5
|
2017/29489
|
2020/5586
|
03.06.2020
|
|
|
6
|
2016/26602
|
2019/24445
|
26.12.2019
|
|
|
7
|
2016/32312
|
2019/24399
|
26.12.2019
|
|
|
8
|
2016/26677
|
2019/24179
|
24.12.2019
|
İŞÇİLİK ALACAKLARI İSTEMİNİN DİLEKÇEDE BELİRSİZ OLDUĞU BELİRTİLMİŞ VE İŞVERENDE BULUNAN BİLGİLERLE YA DA TANIK BEYANLARIYLA ALACAĞIN SAPTANABİLDİĞİ DURUMLARDA BELİRSİZ ALACAK DAVASI OLDUĞU - Dava Dilekçesinde, Davanın Belirsiz Alacak Davası Türünde Açıldığı- Somut Olayın Özellikleri Dikkate Alınarak, Dava Dilekçesinde İleri Sürülen Taleplerin Belirsiz Alacak Olup Olmadığının Değerlendirilmesinin Gerekli Olduğu - Fazla Çalışma, Hafta Tatili İle Ulusal Bayram ve Genel Ücreti Alacaklarına Yönelik Talepler Bakımından, Alacak İddiasının Tanık Anlatımlarına Dayanması Sebebiyle, Kabul İhtimalinde Takdir Edilecek Uygun Oranda İndirim Yapılması Gerekliliği Söz Konusu Olduğu - Hakimin Takdir Yetkisine Bağlı Olarak Yapılacak İndirim Oranı Baştan Belirli Olmadığından Bu Alacakların Belirsiz Olduğu - Kıdem ve İhbar Tazminatı Alacağı Bakımından İse; Dava Dilekçesinde, İşyerinde Davacı İşçiye Ayni Olarak Öğle Yemeği Verildiği ve Servis Hizmeti Sağlandığı - Deliller Arasında Tanık Deliline Dayanıldığı - Yemek ve Servis Yönünden Tanıkların Beyanın Alınmadığı - Kıdem ve İhbar Tazminatı Giydirilmiş Ücret Üzerinden Hesaplanacağı - İşçiye Sağlanan Ayni Hakların Parasal Değeri ve Son Bir Yıllık Ortalamasının Esas Alınması Gerektiği - Ayni Menfaatlerin Parasal Değeri İse, İşverene Olan Maliyetine Göre Belirlenmesi Gerektiği - Bu Maliyetin Belirlenmesinde, Sunulması Halinde Öncelikle İşyeri Kayıtlarının Dikkate Alınacağı- Somut Olayda Dava Konusu Kıdem ve İhbar Tazminatı Alacağının Belirsiz Olduğu Tanıklardan Yemek ve Servisin Kim Tarafından Sağlandığı, Ayni Olarak İşveren Yemekhanesinden Yemek Yenilip Yenilmediği ve İşverence Temin Edilen Servisle İşe Gidip Gelinme Durumunun Sorularak Karar Verilmesi Gerektiği
YILLIK ÜCRETLİ İZİN ALACAĞI İSTEMİNİN, KANUNDA BELİRLENMİŞ SÜRELERE GÖRE HESAPLANMASI MÜMKÜN OLDUĞUNDAN BELİRSİZ ALACAK DAVASI OLARAK AÇILAMAYACAĞI - Yıllık İzin Ücreti Alacağında; İşçi, Kendisine En Son Ödenen Aylık Ücret Miktarını, Çalışma Süresini, Hak Kazandığı İzin Süresini, Çalışma Süresi Boyunca Varsa Kullanmadığı veya Karşılığı Ödenmeyen İzin Sürelerini Belirleyebilecek Durumda Olduğu -Yıllık İzin Ücreti Alacağının Gerçekte Belirlenebilir Alacak Olduğu - Belirsiz Alacak Davasına Konu Edilemeyeceği
|
|
9
|
2016/29336
|
2019/23449
|
17.12.2019
|
|
|
10
|
2019/8767
|
2019/23285
|
12.12.2019
|
TESPİT DAVASI AÇILABİLMESİNİN KOŞULLARI - Tespit Davası Yoluyla, Mahkemeden, Bir Hakkın veya Hukuki İlişkinin Varlığının ya da Yokluğunun Yahut Bir Belgenin Sahte Olup Olmadığının Belirlenmesinin Talep Edilebileceği - Tespit Davası Açanın, Kanunlarda Belirtilen İstisnai Durumlar Dışında, Bu Davayı Açmakta Hukuken Korunmaya Değer Güncel Bir Yararının Bulunması Gerektiği - Bir Tespit Davasının Kabule Şayan Olabilmesi İçin, Bu Davanın Konusunu Oluşturan Hukuki İlişkinin Var Olup Olmadığının Mahkemece Hemen Tespit Edilmesinde Davacının Menfaatinin Bulunması Gerektiği - Davacının Hukuki İlişkinin Derhal Tespitinde Menfaatinin (Hukuki Yararının) Varlığı İçin Öncelikle, Davacının Bir Hakkı veya Hukuki Durumu Güncel (Halihazır) ve Ciddi Bir Tehditle Karşı Karşıya Olması Gerektiği - Bu Tehdidin Çoğunlukla Davalının Davranışları İle Ortaya Çıkacağı -Bu Tehdidin Davacı İçin Bir Tehlike Oluşturabilmesi, Bu Tehdit Nedeniyle, Davacının Hukuki Durumunun Tereddüt İçinde Olmasına ve Bu Hususun, Davacıya Zarar Verebilecek Nitelikte Bulunmasına Bağlı Olduğu - Davacının Belediye İş Sendikası İle Belediye Başkanlığı Arasında Bağıtlanan Toplu İş Sözleşmesinde Bahsi Geçen Kıdem Zammı Düzenlemesinden Süre İle Sınırlı Olmak Kaydı İle Yararlandırılması Gerektiğinin Tespitine İlişkin Talebinin Eda Davasına Konu Edilebileceği - Eda Davası Açılmadan Sadece Tespit İstenmesinde Güncel ve Hukuki Bir Yararın Bulunmadığı
EDA DAVASI AÇILABİLECEK KOŞULLARDA TESPİT DAVASI AÇILAMAYACAĞI - Eda Davalarında; Bir Şeyin Yapılması, Bir Şeyin Verilmesi veya Bir Şey Yapılmamasının İstendiği - Tespit Davasında İse Verilen Karar İle Hukuki İlişkinin Varlığı veya Yokluğu Kesin Olarak Tespit Edileceği - Davacının Tespit Davası İle İstediği Hukuki Koruma Diğer Dava Çeşitlerinden Birisi İle Sağlanabiliyorsa, O Zaman Davacının Tespit Davası Açmakta Hukuki Yararının Olmadığı - Bu Şartların Bulunmaması Halinde Tespit Davası Dinlenmeyeceği - Dvacının Belediye İş Sendikası İle Belediye Başkanlığı Arasında Bağıtlanan Toplu İş Sözleşmesinde Bahsi Geçen Kıdem Zammı Düzenlemesinden Süre İle Sınırlı Olmak Kaydı İle Yararlandırılması Gerektiğinin Tespitine İlişkin Talebinin Eda Davasına Konu Edilebileceği - Eda Davası Açılmadan Sadece Tespit İstenmesinde Güncel ve Hukuki Bir Yararın Bulunmadığı
|
|
11
|
2017/26020
|
2019/22896
|
10.12.2019
|
GÜNDE 11 SAATE KADAR (11 SAAT DAHİL) ÇALIŞMALARDA ARA DİNLENMESİNİN EN AZ 1 SAAT; 11 SAATTEN FAZLA ÇALIŞMALARDA İSE EN AZ 1,5 SAAT OLACAĞI - Bilirkişi Raporunda Hesaplanan Fazla Çalışma Ücretinin Hüküm Altına Alındığı - Hükme Esas Alınan Bilirkişi Raporunda, Davacının Haftada 6 Gün 08.20-18.30 Arası Çalıştığı, İki Gün İse Fazladan 2 Şer Saat Çalıştığı Böylece 13 Saat Fazla Mesai Yaptığının Kabul Edildiği - İşçinin 2 Saat Fazladan Çalıştığı Günlerde, Günlük Çalışma Süresi 11 Saati Aşacağından Ara Dinlenme Süresinin 1,5 Saat Olarak Kabulü Gerektiği - Bu Kabul Şekline Göre İse İşçinin Haftalık Fazla Çalışma Süresinin 12 Saat Olması Gerektiği - Hatalı Bilirkişi Raporuna Göre Hüküm Kurulmasının Yerinde Olmadığı
İŞÇİNİN SEKİZ YILLIK ÇALIŞMA SÜRESİ BOYUNCA HİÇ YILLIK İZİN KULLANMAMASI HAYATIN OLAĞAN AKIŞINA TERS OLDUĞU - Hâkimin Uyuşmazlığın Aydınlatılmasının Zorunlu Kıldığı Durumlarda, Maddi veya Hukuki Açıdan Belirsiz Yahut Çelişkili Gördüğü Hususlar Hakkında, Taraflara Açıklama Yaptırabileceği - Hakimin Taraflara Soru Sorup, Delil Gösterilmesini İsteyebileceği - Hakime Yargılama Sonunda Doğruya Ulaşma Görevinin Yüklendiği - İşçinin Süre Belirtmeksizin Yıllık İzin Haklarının Kullandırılmadığını İddia Ettiği - Davacının Davayı Somutlaştırma Yükü, Hakimin de Davayı Aydınlatma Yükümlülüğü Göz Önüne Alınarak, İşçinin Sekiz Yıllık Çalışma Süresi Boyunca Hiç Yıllık İzin Kullanmamasının Hayatın Olağan Akışına Ters Olduğu - İşçinin Beyanı Alındıktan Sonra Tüm Deliller Birlikte Değerlendirilmesi Gerektiği
|
|
12
|
2019/6528
|
2019/21446
|
25.11.2019
|
|
|
13
|
2016/23185
|
2019/21133
|
14.11.2019
|
|
|
14
|
2016/23052
|
2019/21126
|
14.11.2019
|
|
|
15
|
2016/23501
|
2019/21255
|
14.11.2019
|
|
|
16
|
2016/21144
|
2019/19827
|
24.10.2019
|
|
|
17
|
2019/7522
|
2019/19975
|
24.10.2019
|
|
|
18
|
2016/21145
|
2019/19825
|
24.10.2019
|
|
|
19
|
2016/21142
|
2019/19828
|
24.10.2019
|
|
|
20
|
2016/21126
|
2019/19829
|
24.10.2019
|
|
|
21
|
2016/20887
|
2019/19669
|
22.10.2019
|
|
|
22
|
2019/6337
|
2019/19585
|
22.10.2019
|
|
|
23
|
2016/21965
|
2019/19501
|
21.10.2019
|
|
|
24
|
2016/21392
|
2019/19474
|
21.10.2019
|
|
|
25
|
2019/7301
|
2019/19436
|
17.10.2019
|
|
